Why Falcon heavy can't replace SLS
Vídeo del canal David Willis sobre Falcon Heavy, enlazado en su ficha de Above Ten Thousand. Duración: 7:01. Idioma: inglés. Tipo de vídeo: Documental.
De qué trata
El autor examina por qué el Falcon Heavy no puede sustituir al SLS de la NASA. Parte del argumento habitual: según el vídeo, el Falcon Heavy solo puede enviar unas 21 toneladas en inyección translunar, mientras que la nave Orion pesa unas 26,5. Después analiza la propuesta que el administrador de la NASA Jim Bridenstine presentó en 2019: un Falcon Heavy prescindible con una etapa criogénica provisional (ICPS) y una Orion encima.
Contexto histórico
El vídeo enumera cuatro obstáculos. Primero, la Orion se integra en vertical, como en su primer vuelo EFT-1 y en el SLS, mientras que el Falcon Heavy se integra en horizontal. Segundo, la ICPS usa hidrógeno líquido, y en el complejo 39A no lo hay desde 2011, porque el Falcon 9 y el Falcon Heavy usan RP-1 en ambas etapas. Tercero, el Falcon Heavy no está calificado para tripulación, su gran cofia generaría incertidumbres aerodinámicas en el max-Q y haría falta un adaptador nuevo. Cuarto, ULA fabrica la ICPS con el mismo utillaje que la segunda etapa criogénica del Delta, que desaparecerá cuando Vulcan sustituya a Atlas y Delta. El autor considera insalvable este último.
Datos destacados
La conclusión es que la propuesta de 2019 no buscaba sustituir al SLS: se trataba de enviar una vez una Orion sin tripulación a la Luna en 2020, un plazo inalcanzable. El vídeo incluye declaraciones de Bridenstine que defienden el SLS con la Orion y su módulo de servicio europeo como la vía más rápida hacia la órbita lunar.